08/12/2012

9-1) Notre existence a t-elle un sens? 9) Dieu revient très fort partie 1

 

Notre existence a t-elle un sens? 9) Dieu revient très fort partie 1

 

Cette série d'articles dans la catégorie "notre existence a t-elle un sens"? est  l'expression de  ce que j'ai écrit dans la présentation de mon blog: "Les merveilles de la nature me fascinent. Mes réflexions: le sens de l'Univers et de l'existence. En moi, il y a deux mondes: le monde extérieur du "faire"et le monde de l'intérieur, non conscient, mais tout autant réel. Ma devise: l'essentiel, c'est l'amour, amour du sacré. Mes modèlesJésus (l'amour),Pythagore (la mathématique), Einstein (la physique)".

Je voudrais faire partager la lecture du livre de Jean Staunenotre existence a-t-elle en sens,  avec mes réflexions et les liens qu'elle m'a permis découvrir à travers internet. Ma quête est de retrouver (avec Jean Staune), le réenchantement du monde au cours des articles.


Mes articles déjà parus dans cette rubrique:

Notre existence a-telle un sens? 1) à propos de la préface du livre par Trinh Xuan Thuan

Notre existence a-t-elle un sens? 2) Le désenchantement du monde (et de l'homme!)

Notre existence a-t-elle un sens? 3) Comment ébaucher un "traité de la condition humaine"?

Notre existence a-t-elle un sens? 4) vers de nouvelles lumières.

Notre existence a-t-elle un sens? 5) première partie: Au-delà de cette limite, notre vision du monde n'est plus valable (naissance de la mécanique quantique).

Notre existence a-t-elle un sens? 5) deuxième partie : Au-delà de cette limite, notre vision du monde n'est plus valable (la non-localité).

Notre existence a t-elle un sens? 6-1) Vers un réalisme non physique...première partie

Notre existence a t-elle un sens? 6-1) Vers un réalisme non physique...deuxième partie

Notre existence a t-elle un sens? 7 partie 1) vous qui entrez ici perdez toute espérance ...

Notre existence a t-elle un sens? 7 partie 2) vous qui entrez ici perdez toute espérance...

Notre existence a t-elle un sens? 8 partie 1) le murmure du big bang...La deuxième fissure dans les théories classiques

Notre existence a t-elle un sens? 8 partie 2) Le murmure du big bang... la genèse du big bang

 

Je consulte souvent aussi: astrosurf.com -UNE INTRODUCTION A LA PHILOSOPHIE DES SCIENCES

 

Exergue: "Dieu a fait deux choses folles.                                                        Premièrement il a créé l'Univers dans un big bang. Deuxièmement, il a été assez négligent pour laisser derrière lui des traces de son action". Paul Erdos.

"Si nous acceptons l'idée qu'il n'existe qu'un seul univers, le nôtre, nous devons postuler l'existence d'une cause première qui a réglé d'emblée les lois de la physique et les conditions initiales". Trinh Xuan Thuan

 

 

1) Pourquoi l'Univers est-il si grand?


 

 

 

 

 

 

Rappel de l'article précédent: notre existence a-t-elle un sens 8) partie 2. Nous y avons trouvé la suite des réflexions à propos de la cosmologie: 2) La genèse du big bang (à voir canal-u.tv/video -l'université de tous les savoirs: le big bang3) Les autres preuves du big bang... un changement de paradigme de la cosmologie4) Pourquoi l'Univers est-il si homogène5) Pourquoi l'Univers n'est-il pas totalement homogène? 6) D'où venons-nous? L'article a été conclu par cette réflexion: Lemaître avait écrit un paragraphe dans la lettre de 1931 publiée dans la revue Nature, paragraphe qu'il raya et ne publia jamais. Mais il fut retrouvé dans ses papiers: "Je pense que quiconque croyant en un être suprême soutenant chaque être et chaque acte, croit aussi que Dieu est essentiellement caché et peut se réjouir de voir comment la physique actuelle fournit un voile cachant sa création". 

Dans cet article, nous allons voir que Dieu a laissé plus d'indice et qu'en fait, "Dieu revient très fort". 

linternaute.com -L'immensité de l'espace

Aujourd'hui, commençons par un autre questionnement. Pourquoi l'Univers est-il si grand? Devant son immensité, il semble absurde d'imaginer que l'homme et la vie sur Terre   puissent avoir une signification quelconque et encore moins représenter une raison d'être de cet Univers. Cette conception est en accord avec les connaissances scientifiques du début du 20è siècle (les croyances personnelles pouvaient certes aller à l'encontre de cette conception). Mais elle ne l'est plus avec celle d'aujourd'hui.  

Seuls les éléments légers (hydrogène, hélium...) se sont formés avec le big bang.  Beaucoup plus tard, les éléments tels que le carbone ou le fer ont été produits dans le coeur des étoiles alors que les éléments plus lourds sont apparus lors d'explosions d'étoiles, les supernovas, au cours desquelles sont atteintes des températures gigantesques. Ces étapes ont demandé des milliards d'années. Ceci a fait dire à Hubert Reeves que nous sommes des "poussières d'étoiles". A part les atomes d'hydrogène existant dans l'eau que contient notre corps, les atomes qui nous constituent ont élaborés il y a plus de 5 milliards d'années dans une région de la Voie lactée qui deviendra notre système solaire. Et finalement, la condensation des nuages contenant du matériel provenant de l'explosion de cette génération d'étoiles (sans doute une troisième génération?) crée le système solaire. Il semble probable que les étoiles de première génération ne pouvaient être entourées d'un cortège de planètes telluriques, solides, comme la Terre, Mars ou Vénus. Etant donné le temps qui est nécessaire à l'évolution pour aboutir à des êtres d'une complexité suffisante pour être conscients, il est théoriquement impossible que des être conscients puissent observer un Univers d'un diamètre de quelques milliards d'années-lumière "seulement". Le temps et l'espace étant liés, à chaque milliard d'années qui passent, le rayon de l'Univers observable grandit de 1 milliard d'années. Donc l'Univers dans lequel peuvent apparaître des observateurs conscients, nous en l'occurrence, ne peut être que gigantesque. Cela répond à la question "pourquoi l'Univers est-il si grand en comparaison de nous?". 

 

blog.oratoiredulouvre.fr -Pourquoi dieu a-t-il créé un univers aussi vaste si nous y sommes seuls?

futura-sciences.com -Quelle est la taille de l’univers ?

 

2) Pourquoi l'Univers est-il si bien réglé?

 

 

 

 

Avec les superordinateurs, la cosmologie moderne permet de simuler l'évolution de l' univers. On connait de mieux en mieux les principales lois de cette évolution et on peut ainsi "repasser le film à l'envers" jusqu'aux premières fractions de seconde. On peut alors modifier les constantes fondamentales (masse du proton, charge de l'électronconstante de gravitation...) ou les forces (nucléaire forte ou faible...) et voir à quels Univers elles conduisent. En faisant varier les combinaisons de forces ou de constantes, on peut obtenir un nombre quasi-infini d'Univers différents. La grande découverte, c'est que presque tous les Univers sont stériles. Une première coïncidence concerne l'évolution de l'Univers. Elle dépend de ce qu'on appelle "les conditions initiales" et en particulier de la densité initiale et de la vitesse d'expansion. Les scientifiques pensent que cette densité a dû être très proche de ce qu'ils nomment la "densité critique" pour laquelle l'expansion n'est ni trop rapide, ni trop lente. Dans un Univers moins dense, l'expansion l'aurait emporté sur le gravitation et aucune structure n'aurait pu se former, alors qu'un Univers plus dense se serait effondré sur lui-même trop rapidement pour permettre à la complexité de se développer et la vie n'aurait pas pu apparaître. Ce réglage de la densité par rapport à la vitesse d'expansion a dû être incroyablement précis à l'origine. On pense qu'il est de l'ordre de 1/1060. Cette probabilité incroyablement petite correspond,d'après Trinh Xuan Thuan, à la probabilité pour un archer de toucher une cible de 1 cm carré situé à l'autre bout de l'Univers en tirant une seule et unique flèche depuis la Terre, sans savoir dans quelle direction se trouve la cible.

Deuxième "coïncidence": La charge électrique de l'électron et du proton sont exactement les mêmes, mais de signe opposé. C'est d'autant plus étrange que le proton est 1836 fois plus massif que l'électron. Personne ne sait pourquoi il en est ainsi, mais c'est une chance, car si les deux charges étaient différentes, ne serait-ce que de 11 chiffres après la virgule, les être humains et tous les objets de taille comparable exploseraient à cause du déséquilibre existant entre les charges des particules les composant, car les atomes ne seraient plus électriquement neutres. Pour des objets de la taille d'une planète, il y a beaucoup plus d'atomes et pour éviter qu'apparaisse un déséquilibre, il faut ici que les charges soient égales et cela même 18 chiffres après la virgule. Une autre façon  de l'exprimer est précisée dans techno-science.netla force électromagnétique étant de nombreux ordres de grandeur plus forte que la gravitation, la charge d'un proton doit être égale à la charge d'un électron, sinon la répulsion nette provenant de l'excès de charge électrique positive ou négative aurait un effet notable sur l'expansion de l'univers et ainsi sur la matière agrégée gravitationnellement (planètes, étoiles, etc.)

Troisième coïncidence, que nous avons déjà examinée dans l'article précédent: le rayonnement du rayonnement du fond cosmologique, "fossile" du big bang", est très homogène sans l'être totalement. Le réglage est très précis. Si les inhomogénéités étaient un peu plus grandes, les étoiles n'auraient pas pu se former, les galaxies s'effondrant directement pour se transformer en trous noirs, et si elles étaient un peu plus petites, les étoiles, les galaxies et les grandes structure n'auraient pas pu se former car cette fouis, l'Univers aurait été trop homogène. 

Quatrième coïncidence. Elle concerne la force nucléaire forte. C'est la fusion nucléaire, dite parfois fusion thermonucléaire, processus où deux noyaux atomiques légers s’assemblent pour former un noyau plus lourd, qui est à l’œuvre de manière naturelle dans le Soleil et la plupart des étoiles de l'univers. Si elle était un peu plus faible, les étoiles se formeraient bien, mais le feu thermonucléaire ne pourrait pas s'allumer. Un tel Univers serait mort, car il ne disposerait pas de source d'énergie. Mais si on augmente un peu cette force, alors les réactions de fusion au coeur des étoiles s'emballeront et elles exploseront comme des bombes H. Mais cette stabilité des étoiles, une fois "allumées", dépend aussi d'une autre coïncidence: le fait que la masse du neutron est un peu plus grande que celle du protonCela entraîne la désintégration rapide du neutron  (durée de vie hors du noyau de 14,8 minutes) en proton alors que ce dernier est d'une grande stabilité (le proton semble être stable. Sa demi-vie est expérimentalement mesurée comme supérieure à 6,6×1033 ans3. Sa durée de vie moyenne est au minimum de l'ordre de 2,1×1029 ans). Si c'était l'inverse, ce serait le proton qui se désintégrerait en neutron et les réactions de fusion seraient fondées sur les neutrons. Comme les électrons à l'état libre ne vivent que 15 mn environ, les étoiles ne vivraient guère plus d'un siècle et là aussi, la vie ne pourrait se développer. 

On peut multiplier les exemples de cette sorte comme le montre l'ouvrage de Jonh Barrow et Frank Tipler, "The anthropic cosmological principle". L'existence d'un réglage précis pourrait être un heureux hasard, mais on se trouve devant toute une série de réglages précis, a priori indépendants les uns des autres, qui reposent sur une quinzaine de constantes fondamentales et de conditions initiales. Cela pose des formidables questions qu'on ne peut ignorer et cela constitue certainement la base d'une nouvelle approche de l'Univers..  

 

liens: lacosmo.com -Notre Univers a-t-il été réglé de façon incroyablement précise ?

futura-sciences.com -DEUS, la première simulation complète de l'univers observable

www2.cnrs.fr -Première modélisation structuration 'Univers observable du Big-Bang jusqu'à aujourd'hui

irfu.cea.fr -L'UNIVERS DANS UN SUPER-CALCULATEUR

astronomes.com -Le réglage des constantes fondamentales

podcastscience.fm -les constantes fondamentales de l'univers   groupebena.org -Les Constantes Universelles

atoi2voir.com -Je ne crois pas au hasard dans l'univers

wikipedia.org -Densité critique     astrosurf.com -L'avenir de l'Univers La densité de l'Univers

cnrs.fr -La saga du Big Bang L'origine de l'Univers

reflexiences.com -Les forces nucléaires forte et faible

home.planet.nl -The Anthropic Cosmological Principle

 

3) Le principe anthropique: lorsque la science pose ouvertement la question du sens.


 

 

 

 

 

 

C'est l'astrophysicien Brandon Carter, qui le premier en prenant conscience de cette situation l'a érigée en principe: le "principe anthropique" (de anthropos, l'homme en grec). C'est un ensemble de considérations relatives au fait que l'Univers tel que nous l'observons possède certaines propriétés inéluctables liées au fait que nous y vivons, la présence de structures biologiques évoluées n'étant pas a priori une caractéristique présente dans tous les univers possibles. Il existe plusieurs versions du principe anthropique (versions dites « faible » et « forte », se distinguant par le fait que le principe anthropique est vu selon le cas comme une simple nécessité factuelle au fait que des individus intelligents y apparaissent, ou comme une sorte de finalité à son existence. Brandon Carter est promoteur de la version faible du principe anthropique et est relativement critique de ceux qui défendent la version forte. Puis Frank Tipler, professeur de mathématique à l'Université Tulane de la Nouvelle Orléans, s'est rendu célèbre pour ses travaux sur le "Principe Anthropique" avec John Barrow, ainsi qu'avec ses théories spéculatives sur le destin final de l'Univers.

cvablog.com -création et évolution

Le principe anthropique faible ressemble à une tautologie: "ce que nous pouvons nous attendre à observer doit être compatible avec les conditions nécessaires à notre présence en tant qu'observateurs." Puisque nous somme là, il faut bien que l'Univers ait les conditions requises pour pour permettre notre apparition. Cette affirmation n'est pas vraiment une tautologie, car elle exerce des contraintes sur les paramètres des modèles bâtis pour expliquer l'Univers. 
Le principe anthropique fort a une connotation finaliste: "l'Univers, et donc les paramètres dont il dépend, doit être tel qu'il permette la naissance d'observateurs en son sein, à un certain stade de son développement." Les débats autour de ce principe ont été et sont toujours très chauds, voire passionnés avec des citations contradictoires comme en témoignent certains liens cités en fin de ce paragraphe. Citons quelques exemples. "Le principe anthropique représente le principe le plus fondamental dont nous disposions, vu que les explications physiques qu'il fournit sont basées sur le phénomène physique le plus solide que nous connaissions, à savoir notre propre existence... Il est, je crois ce que nous aurons de plus proche d'une explication ultime": (Joe Rosen). "La principe anthropique ne peut manifestement pas fournir d'explication scientifique au sens propre. Au mieux, il peut offrir une satisfaction de type "bouche-trou" à notre curiosité relative aux phénomènes pour lesquels nous n'avons pas encore obtenu d'explications scientifiques authentiques.": Martin Rees. "La reconnaissance du principe anthropique devrait être considérée comme un moment décisif dans le développement de la science, ouvrant de nouvelles voies vers des aspects inconnus de l'Univers": Nicola Dallaporta. "Contrairement aux principes de la physique conventionnelle, le principe anthropique n'est sujet à aucune vérification expérimentale - le signe sûr qu'il ne s'agit pas d'un principe scientifique. L'influence du principe anthropique sur le développement des modèles cosmologiques contemporains a été stérile...": Heinz Pagels. "Je crois que le principe anthropique a non seulement constitué un stimulant à la recherche en cosmologie, mais qu'il fournit aussi un point de rencontre passionnant entre la théologie et les sciences et qu'il a certainement servi à réintégrer le facteur "être humain" qui, pendant des siècles, a été exclu des sciences physiques": George Coyne.
 "Je déteste profondément la théorie du principe anthropique et la considère comme un dernier recours absolu au cas où tous les  arguments physiques échoueraient..." Maccolm Sim Longair.

On est un peu perplexe devant des avis aussi contradictoires. Il est vrai que ce principe n'a pas conduit à de nombreuses découvertes, mais une découverte importante est issue d'un raisonnement anthropique. La formation de l'atome de carbone 12 nécessite une étape intermédiaire (voir nucléosynthèse). En effet, 2 atomes de hélium forment un atome de béryllium 8 qui, avec un troisième atome d'hélium va donner du carbone. Mais le problème c'est que le noyau de béryllium est très instable. Pour que le carbone apparaisse, il faut que cette réaction soit la plus efficace possible. Cela nécessite qu'elle soit "résonnante", c'est à dire que le carbone ait un niveau d'énergie (un état excité) juste supérieur à la somme de ceux de l'hélium et du béryllium. Cette somme est de 7,36 Mev (millions d'électrons-volts). C'est pour cela que l'astrophysicien Fred Hoyle pour le carbone un niveau d'énergie autour de 7,7 Mev , considérant que le carbone est essentiel pour le développement de la complexité. Le mesure qui a été faite ensuite donne un un niveau d'énergie de 7,65 Mev. Puis, l'histoire continue: le carbone se combine avec un autre atome d'hélium pour donner l'oxygène, un des composants de l'eau, le liquide le mieux adapté au développement de la vie. Il faut donc que l'oxygène puisse se former, sans que tout le carbone disparaisse. Et pour cela, il faut que la réaction carbone + hélium ne soit pas résonnante, (que le niveau d'énergie de l'oxygène soit légèrement inférieur à celui de la somme "carbone + hélium", c'est l'inverse du cas précédent). Or, le niveau d'énergie du carbone et de l'Hélium est de 7,16 méga électrons-volts et celui de l'oxygène est de 7,11 méga électrons-volts. C'est ce qui fait qu'il y a à la fois du carbone et de l'oxygène disponibles en bonnes quantités dans l'univers.

Des critiques du principe anthropique dont Christian Magnan ("les matérialismes et leurs détracteurs), pensent qu'il est abusif d'évoquer d'invoquer un raisonnement de type anthropique à propos de ce succès prédictif puisqu'il y a du carbone dans bien d'autres choses que des hommes". Mais les défenseurs du principe anthropique savent bien que s'applique à nous s'applique à toutes les formes complexes d l'Univers. C'est pourquoi Hubert Reeves préfère parler de "principe de complexité: "L'Univers possède depuis les temps les plus reculés accessibles à notre exploration, les propriétés requises pour pour amener la matière à gravir les échelons de la complexité." Pour certains scientifiques, le stade ultime de la complexité semble être le développement de la conscience, une "poussée vers la conscience" dans la nature (?), et pas uniquement chez l'homme (voir les thèses de Rémy Chauvin). On pourrait parler d'un principe de conscience avec Trinh Xuan Thuan: "l'existence de l'Univers n'a de sens que s'il contient une conscience capable de d'apprécier son organisation, sa beauté, et son harmonie. Il est inévitable que la conscience qui a émergé de l'ordre cosmique exalte cet ordre en le comprenant. La capacité de notre cerveau à comprendre les lois naturelles n'est pas un accident de parcours, mais un reflet de l'intime connexion cosmique entre l'homme et le monde."  

wikipedia.org -le point oméga

Certain défenseurs d'un "principe vraiment anthropique" pensent que la Terre est le meilleur endroit pour qu'une vie intelligente puisse se développer et appréhender l'univers. Le paléontologue Simon Conway-Morris ou l'astrophysicien Guillermo Gonzalez se basent sur la nécessité de l'existence de Jupiter pour "protéger" la Terre des astéroïdes et d'un satellite de grande taille comme la Lune pour stabiliser la rotation de la Terre pour affirmer qu'il s'agit d'un lieu absolument spécial. Frank Tipler, coauteur du livre de référence sur le principe anthropique va encore plus loin en se basant sur un modèle d'évolution de l'Univers de type big crunch pour assimiler le point final de l'Univers au "point oméga" de Teilhard de Chardin, aboutissement de la noosphère . Le "principe anthropique final, ou ultime" de Tipler prévoit une fin de l'Univers, mais toute l'information ayant existé au cours de l'histoire se retrouvera regroupée en ce point ultime, ce qui permet de développer un modèle pour la résurrection des morts! Est-ce la forme ultime du concordisme entre science et foi ou une dérive ultrascienciste? J'avoue que la vision de Teilhard de Chardin m'attirerait plus.

Devant tous ces principes ces contradictions, ne serait-il pas souhaitable de rester au principe anthropique faible?  Les opposants au principe anthropique ont pu écrire: "Un poisson qui naîtrait dans une mare au milieu du désert ne manquerait pas de penser que cette mare a été crée pour lui tant il est miraculeux qu'une telle chose existe au milieu d'une aridité totale." Une histoire racontée par Hubert Reeves peut permettre de voir que ce n'est pas si simple. Pour résumer l'histoire, un condamné à mort est attaché à un poteau... Les 15 soldats tirent, le condamné ferme les yeux, et... l'instant d'après, il est toujours vivant. Dans son cerveau, les idées se bousculent. La première et la plus simple, c'est que tous les soldats, pour des raisons différentes et indépendantes on dû rater leur cible (le premier avait trop bu, le second avait oublié ses lunettes, le troisième, trop sensible, avisé à côté...). Mais pense le condamné, "ce n'est pas très crédible, c'est en fait le résultat d'un complot visant à me faire échapper à la mort. Il faut donc que je fasse le mort et me faire échapper." Puis, après réflexion, vient peut-être une autre solution: il n'a pas été possible de soudoyer tous les soldats, mais les balles ont été remplacées par des balles à blanc. Mais la conclusion reste la même, faire le mort, car un complot existe pour le maintenir en vie. Ces deux dernières solutions sont bien plus probables que la première qui pourtant apparaissait plus simple. Pour le principe anthropique, c'est la même chose. L'idée que nous soyons dans la même situation que le poisson dans la mare est encore infiniment probable que celle des 15 soldats qui avaient raté leur cible par hasard. Pour s'en convaincre, il suffit de lire le livre de Jonh Barrow et Frank Tipler. S'en tenir au principe anthropique faible, c'est se contenter de constater l'existence de d'extraordinaires coïncidences sans s'interroger sur leur raison d'être. Mais il y a peut-être une autre possibilité qui correspond au remplacement des munitions par des balles à blanc: toutes les coïncidences qui qui semblent indépendantes les unes des autres pourraient une cause commune. Les scientifiques recherchent une "théorie du tout", qui ne partirait pas du constat de la valeur des constantes universelles, mais expliquerait pourquoi il faut qu'elles aient telle ou telle valeur. Par exemple, si en partant de la densité critique et de la vitesse d'expansion, on pouvait démontrer qu'avec ces valeurs, les masses,  les charges des particules élémentaires et les forces fondamentales doivent être ce que nous en constatons, on aurait une explication unique à nombre de phénomènes. Mais cela ne suffirait pas pour redonner du crédit à l'idée que tout cela n'est pas fait par hasard. De même qu'il faudrait se demander qui a échangé les balles dans l'exemple du peloton, il faudrait se demander pourquoi le point de départ est ce qu'il est.

Les réglages fins de l'Univers nécessaires pour qu'il ne soit pas stérile sont tellement précis que si tout reposait sur eux, il serait irrationnel de se contenter de faire appel au hasard. Stephen Hawking, à l'époque où il cherchait une théorie du tout  écrivait: "même s'il n'y a qu'une théorie unifiée possible, ce ne sera qu'un ensemble de règles et d'équations. Qu'est-ce qui insuffle le feu dans ces équations et produit un Univers qu'elles pourraient décrire? [...] La théorie unifiée est-elle si contraignante qu'elle assure sa propre existence? Ou a-t-elle  besoin d'un créateur, et si oui, celui-ci a-t-il d'autres effets sur l'Univers? Hawking a changé d'avis depuis, il pense qu'une telle théorie unifiée n'est pas possible à cause des conséquences du théorème de Gödel rejoignant ainsi l'opinion de de Basarab Nicolescu ou Trinh Xuan Thuan : "l'Univers nous sera t-il un jour révélé dans la totalité de sa glorieuse réalité? [...] Il est utile de mentionner les travaux du mathématicien autrichien Kurt Gödel, qui démontra en 1931 qu'il existera toujours en mathématiques des propositions indémontrables. De même qu'il est impossible de tout démontrer en mathématiques,l'esprit humain ne pourra jamais appréhender la totalité de l'Univers. L'Univers nous sera à jamais inaccessible. La mélodie restera secrète." Si une théorie unifiée est impossible, nous nous retrouvons dans le cas où tous les soldats ont été soudoyés pour rater leur cible. Mais si elle est possible, nous sommes dans le cas où on a échangé les balles. Mais dans tous les cas, l'idée d'une "conspiration"  subsiste pour expliquer l'adaptation de l'Univers au développement de la complexité.

Peut-on dire alors qu'il est démontré que l'Univers correspondrait au déroulement d'un projet? Celui de Dieu? Nous allons faire une petite pause avant d'examiner ce point dans la partie 2 de l'article "Notre existence a t-elle un sens? 9) Dieu revient très fort".


liens: fr.wikipedia.org -Principe anthropique     astrosurf.com -principe anthropique

techno-science.net -Principe anthropique

futura-sciences.com -Principe anthropique et minitrous noirs selon Jean-Pierre Luminet

lacosmo.com -le principe anthropique par Christian Magnan (opposé à ce principe)

asmp.fr -Le principe anthropique - Débat ( Bernard d'Espagnat, Trinh Xuan Thuan, Jean Bricmont,...)

radio-canada.ca -Le principe anthropique       sceptiques.qc.ca -Principe anthropique

bahai-biblio.org -L'esprit antropique Le problème métaphysique de l'intelligibilité...

editions-bayol.com -le principe anthropique.Compléments du livre "Pour un principe matérialiste fort

castelvieil.org -LE PRINCIPE ANTHROPIQUE : UN DÉBAT PHYSICO-PHILOSOPHIQUE

st-edmunds.cam.ac.uk -Le principe anthropique et le débat entre science et foi

bladi.net/forum -La théorie scientifique du principe anthropique fort

lacosmo.com -QUESTIONS DE COSMOLOGIE Christian Magnan

cvablog.com -réation et évolution Au delà du débat création versus évolution

maykan.wordpress.com -Le Dieu de la science II : Les preuves

 

maykan.wordpress.com -Le Dieu de la science II : Les preuves

 

02/05/2012

Entretien avec Jean-Marie Pelt (dans "le monde s'est-il créé tout seul?)

 

Entretien avec Jean-Marie Pelt




1) introduction


« Le monde s’est-il créé tout seul ? » "Telle est la question faussement naïve que s’en est allé poser l’écrivain et journaliste Patrice Van Eersel, directeur de collection chez Albin Michel et accessoirement membre illustre de l’Institut de recherche sur les expériences extraordinaires (INREES), aux « plus grands scientifiques de notre temps ». « Comment l’univers a-t-il commencé ? A-t-il existé de toute éternité ? Ou a-t-il démarré à un certain instant T ? (…) Qu’y avait-il avant cet instant T (…) Quelle est la place du hasard dans l’évolution du réel ? Qu’en est-il de la liberté humaine ? Sommes-nous étrangers au monde ? Sommes-nous au contraire les enfants que le cosmos attendait ? » Telles sont quelques-unes des questions qui émaillent ces entretiens parfois un peu décousus, mais toujours passionnants, symptomatiques des principaux courants de pensée qui agitent actuellement la communauté scientifique et parascientifique. Petite revue « au fil de l’eau » de l’ouvrage…"


En lisant cet article dans www.agoravox.fr, j'ai eu envie de rédiger des articles (un par interwiew) dans mon blog, pour méditer et partager ce qu'ont exprimé ces hommes plein de sagesse, de culture et de science, qui se sont exprimés dans le livre"Le monde s’est-il créé tout seul ?" sous forme d'entretiens avec l’écrivain et journaliste Patrick Van Eersell


 

Liens: cles.com/entretiens/article/le-monde-s-est-il-cree-tout-s...

Jean marie pelt

chaouqi.net -science et conscience

wikipedia.org _Henri Atlan

cirs.net _henri Atlan - chercheur

wikipedia.org -Patrice_Van_Eersel

cles.com -patrice-van-eersel grand reporter

 

 

Patrice van Eersel

"Grand reporter, sa curiosité inlassable le pousse sans cesse aux frontières de la connaissance. Écrivain, citons entres-autres Réapprivoiser la mort(éd. Albin Michel), qui poursuit l’enquête menée parLa Source noire (éd. Grasset), Tisseur de Paix (éd. du Relié) et J’ai mal à mes ancêtres, avec Catherine Maillard (éd. Clés / Albin Michel)".

 


2) Jean Marie Pelt.

Jean Marie Pelt: d’abord professeur de biologie végétale et de cryptogamie à la Faculté de pharmacie de Nancy jusqu’en 1972, il fonde en 1971 à Metz l’Institut européen d'écologie, et enseigne la botanique et la physiologie végétale à la Faculté des sciences de l’Université de Metz. (fatrasenbleu.blog50.com -les leçons passionnées de jean-marie pelt)

 

C'est l'un des plus aimés des botanistes français, auteur de nombreux livres et films sur les plantes. On lui doit la série télévisée "La Prodigieuse aventure des plantes".

Dans un de ses interviews (dans terre sacrée) il est amené à dire: "Le problème, c'est le rapport complètement inadéquat avec la nature : au lieu de la jardiner avec amour, nous l'exploitons. Ce n'est pas de l'avoir labourée un jour, c'est de l'avoir brutalisée. Les premiers jardins ont été faits par des femmes, de manière toute féminine...

Ensuite on a pris des socs, puis des tracteurs, puis
d'énormes bulldozers et maintenant on casse tout. On a
droit aux technologies, on n'a pas le droit d'en faire un
mauvais usage - je suis convaincu que les dérèglements
écologiques viennent d'un profond désintérêt pour la terre.
Le fait de ne pas l'aimer, tout part de là".


Jean-Marie Pelt est un homme multidimensionnel, tout à la fois scientifique rigoureux, connaissant bien le monde des laboratoires, écologiste de la première heure, citoyen responsable (il est adjoint à la mairie de Metz), poète contemplatif devant la beauté du monde, chrétien profondément oecuménique et Européen convaincu. Ce lecteur de la Bible, aussi très sévère avec les intégristes en appelle au retour de l'intuition créatrice dans les labos et de l'humilité mystique dans les religions..

J'ai été séduit par cette symbiose entre le sacré, la science et l'amour de la nature, c'est pourquoi j'écris ce premier article en donnant ma lecture de l'interview de Jean-marie Pelt.


 

3) L'entretien avec Jean-Marie Pelt: cles.com/entretiens/article/le-monde-s-est-il-cree-tout-seul

Dans "ma lecture" du livre "Le monde s'est-il créé tout seul?", je résume la question puis j'exprime ce que j'ai retenu de la réponse, en ajoutant éventuellement mes commentaires.

"Distinguons bien science et spiritualité. Le scientifique en moi exige des preuves rationnelles. Le mystique pense qu'un atome qui en attire un autre, c'est déjà de l'amour!" (Jean-Marie Pelt)


a) PVE: "Le monde s'est-il créé tout seul? ..."


JMP: "Je dirais que c'est là une question à laquelle la science a du mal à répondre, parce qu'elle relève, en partie au moins, de la philosophie. C'est la fameuse question de la "cause première" qui a tant agité les philosophes. C'est aussi une question qui frôle la métaphysique. Quand on évoque la cause première, on évoque aussi "les fins dernières". Donc, on est dans un domaine où la science n'est plus toute seule à apporter des réponses..."


A voir à ce sujet mon article dans  mon blog: au commencement du temps 4-1)

Au voisinage du mur de Planck et à fortiori avant, les lois de la physique, dans le meilleur des cas, se transforment, et au pire, s'effondrent. La singularité garde tout son mystère. Les physiciens n'ont pas la moindre idée (actuellement) de ce qu'elle est.

Avis d'Etienne Klein, ancien élève de l'École Centrale, titulaire d’un doctorat en philosophie des sciences, directeur de recherches au CEA, dirige actuellement le Laboratoire de Recherches sur les Sciences de la Matière, installé à Saclay:

"on ne peut expliquer l'Origine de quelque chose en invoquant autre chose. On n'exprime l'être que par l'être et pas par du devenir. Si on dit qu'à l'Origine il y avait déjà ceci ou quelque chose, on n'explique pas l'Origine, sauf à invoquer que la chose a toujours été là, donc qu'il n'y a pas d'Origine. En fait, pour lui, la science ne peut dire que deux choses:

a) Il n'est pas prouvé que l'Univers a eu une Origine, qui serait le transit qui fait passer de l'absence de toute chose à au moins une chose.

b) Il n'est pas prouvé que l'Univers n'a pas d'Origine.

C'est donc, comme pour la "question de Dieu", (si on se réfère à des philosophes comme Kant), du domaine de l'indécidable au sens de Gödel".


Nous y trouvons au chapitre 2) Le graal de la physique?


Le domaine de la connaissance qui touche à cet instant zéro est presque totalement inconnu. Les ténèbres les plus épaisses, les incertitudes les plus grandes y règnent sans partage. Au fond, un ne sait rien en dire, ce qui explique la prudence d'Etienne KleinStephen Hawking peut lancer ce rappel à la réalité: "demander ce qui s'est passé avant le Big Bang revient à chercher un point qui se trouverait à un km au nord du pôle Nord!". Un des blus brillants physiciens de notre époque, Alan Guth, qui a mis au point la célèbre théorie de l'inflation cosmique, répète lui aussi, sur un ton vaguement résigné: "L'instant de la création reste dans les ténèbres". Ces ténèbres, insensibles à la lumière venue du dehors, commencent là où s'arrête brutalement notre réalité physique: sur le mur de Planck, là où nos puissantes théories (la relativité, la mécanique quantique), s'effondrent l'une après l'autre. .

Mais, mesurant l'abîme à franchir, Isabelle Stenger, philosophe des sciences et professeur à l'Université libre de Bruxelles fait remarquer qu'il s'agit peut-être là du "graal de la physique(?)". Auteur avec Ilya Prigogine de plusieurs ouvrages consacrés, entre autres, à la grande question du temps, elle ira, disent les frères Bogdanov, jusqu'à écrire dans un article publié en 2004 dans les annales de l'institut de philosophie de l'université de Bruxelles: "Les frères Bogdanov étaient bel et bien convaincus après tant d'autres qu'ils voyaient se dessiner le graal physico-mathématique dont la quête définit la gravitation quantique."

 

 

"C'est cette conviction (ou cette illusion?) de frôler quelque chose de brûlant n comme un secret ultime, qui me pousse moi aussi à aller de l'avant au-delà du mur de Planck. Il est vrai que la dimension très mathématique de cette quête jalonnée d'équations et de calculs explique sans doute aussi l'attitude de la majorité des physiciens, pour qui, en l'absence de repères matériels, il est vain, absurde même de s'interroger sur ce qui a pu se passer avant le Big Bang?"

 



b) PVE: "Dans "Après nous le déluge"?, que vous avez cosigné avec Gilles-Eric Séralini, vous commencez par un exposé enthousiaste sur le miracle, mathématiquement hallucinant, de la vie sur la Terre. Vous rappelez que la probabilité pour qu'une vie biologique émerge quelque part dans l'Univers était infiniment petite et qu'il a fallu un extraordinaire concours de circonstances pour que nous habitions, par exemple, détail rarement cité, une planète penchée sur le plan de l'écliptique, qu'une lune bien placée et de taille ad hoc stabilise dans cette inclinaison  -sans quoi, la planète serait soumise à des sauts et tremblements rendant une vie complexe impossible. Seriez-vous partisan du principe anthropique?


JMP: "Il y a deux versions à ce principe. Le principe anthropique faible, c'est l'idée que les lois de la physique sont agencées de telle sorte que nous étions productibles, que nous pouvions être là. Je suppose qu'une large majorité de scientifiques le pensent.Mais c'est une tautologie, puisque si ces dites lois de la physique avaient été différentes, nous ne serions évidemment pas là pour en parler"
Le principe anthropique fort, lui, introduit la notion d'une volonté au départ, qui entrevoit, à la fin d'un long processus, l'existence de l'homme.Là, je suis un peu gêné par le fait que l'on laisse entrer dans la science l'idée de finalité, c'est à dire que l'on prétende pouvoir scientifiquement donner un sens à l'Univers. Je ne dis pas que l'Univers n'a pas de sens, mais cette idée, je la ressens plus dans la métaphysique que dans la science. Donc, non, je ne dirais pas que je suis un adepte du principe anthropique fort...

Maintenant, si j'introduis l'idée d'une volonté créatrice, je parle alors de mes convictions spirituelles... Je suis probablement le seul scientifique croyant chrétien de cet ouvrage. Je mesure à quel point c'est une position difficile dans la science, surtout en France. La science a toujours été très tentée par le scientisme et par un rationalisme exacerbé, où l'on considère qu'être croyant, c'est automatiquement être obscurantiste. Cela me choque d'autant plus que, adhérant par exemple à l'Êvangile de Jean, je me sens un homme de lumière. Chez saint Jean, il y a une foi profonde dans le Christ ressuscité, qui est la Lumière face aux ténèbres. Or il s'est produit une retournement tout à fait étonnant du vocabulaire, puisque désormais, c'est celui qui est croyant qui est jugé obscurantiste, donc du côté des ténèbres. (dinosoria.com _jesus_christ,  bible.catholique.org: evangile-selon-saint-jean/3264-chapitre-1)



liens: Principe anthropique

lacosmo.com _remarques sur le principe anthropique (christian magnan)

wikipedia.org/wiki _Principe anthropique wikipedia.org _Principe anthropique faible

fr.answers.yahoo.com -le principe anthropique fort

lebandeau.forumactif.fr _le principe anthropique fort

atoi2voir.com -le principe anthropique fort (trinh xhuan thuan)

astrosurf.com/luxorion _principe anthropique

radio-canada.ca _le principe anthropique

sceptiques.qc.ca _le principe anthropique (victor stender)

techno-science.net _le principe anthropique

futura-sciences.com _jean-pierre-luminet: principe anthropique et exoplanètes

media4.obspm.fr _anthropique (les exoplanètes)

entendre.wordpress.com _principe-anthropique-science-et-religion

asmp.fr _principe anthropique (débat avec d'espagnat...)

luth2.obspm.fr _brandon carter et le principe anthropique

editions-bayol.com _princioe anthropique (pour un principe matérialiste fort)

oncle.dom.pagesperso-orange.fr _le principe anthropique

jeanzin.fr _un-univers-a-notre-mesure (le principe anthropique a tout pour déplaire)

cvablog.com _creation et évolution /principe-anthropique

 

 

 

c) PVE: En temps que croyant chrétien, vous adhérez à ce qu'enseigne la Bible?

Family Bible, 1859

JMP: "Oui, mais là, je m'empresse tout de suite de dégoupiller une autre grenade que vous me lancez, quant à la manière dont on lit la Bible. C'est toute la bagarre entre le créationnisme et le darwinisme. Pour moi, la Bible n'est pas un livre scientifique.C'est un livre qui "fait sens"... On se trouve un peu dans la situation de quelqu'un qui lit une fable de La Fontaine. Il sait bien que les animaux ne parlent pas entre eux. Il ne nous viendrait pas à l'idée de prendre cette histoire à la lettre. En revanche, à la fin de la fable, il y a une morale...Dans ma lecture de la Bible, c'est ce sens qui m'intéresse. Je suis donc aux antipodes des créationnistes, qui sont des adultes demeurés en enfance.


 

Les quatre sens de l'Ecriture: En herméneutique judaïque et chrétienne (école scolastique), la doctrine des quatre sens de l'Écriture désigne les quatre sens selon lesquels on peut interpréter les Écritures :PeshatRemez, Drash, Sod (dans la tradition judaïque). historique, allégoriquetropologique, et anagogique (dans la tradition chrétienne).

 

Le sens de la Bible1. Lire l'événement 2. L'exégèse historique 3. L'exégèse sociologique 4. L'exégèse psychologique 5. La lecture liturgique 6. Le texte polyvalent ? 7. Les divers sens de l'Ecriture 8. La linguiste actuelle 9. Le Lecteur de l'Ecriture 10. Critères de l'Ecriture

kabbale.org: clés de lecture, une quête du sens. Pour les kabbalistes, il existe toujours un sens sous le sens. Chaque interprétation différente d'un texte correspond à un sursaut de conscience vers plus de compréhension, jusqu'à atteindre le Sens, union avec l'esprit même de celui qui traça les mots. Dans ce processus de connaissance, la forme peut revêtir une importance cruciale. Il est même possible d'imaginer un ouvrage dont seules les variations de l'épaisseur de l'encre sur les pages fourniraient un message. Ces considérations visent un but commun : relativiser sa perception du réel, multiplier les regards pour espérer mieux voir.

 

Frontispice du livre de la Genèse : In principio...

d) PVE: "Une Françoise Dolto aurait été d'accord avec vous, elle qui dans son Evangile au risque de la psychanalyse suggère que le livre de la genèse - l'histoire de la création du monde en sept jours - doit être lue comme s'adressant à des enfants, ou à des adultes enfants".
JMP: "En tant que lecteur moderne de l'Ecriture, je reçois le livre de la Genèse comme ce qu'il est, c'est à dire comme un texte écrit par des hommes exilés en Mésopotamie, six siècles avant Jésus Christ, et très malheureux de ne pas être à Jérusalem. Dans ce contexte là, ils décident de rédiger un morceau de bravoure en l'honneur de leur dieu,qu'ils hissent tout de suite au sommet pour en faire le chef suprême...ils nous expliquent que leur dieu est le créateur du monde...Et c'est assez réussi puisque leur texte est encore l'un des plus grands best-sellers mondiaux, deux millénaires et demi après! Mais encore une fois, dans ce texte, ce qui m'intéresse, c'est le sens profond. Cela dit, attention, le créationnisme est une tentation...Je pense que fondamentalement, l'ouverture appelle l'ouverture, et que la fermeture appelle la fermeture. J'adhère à ce que me dit l'homme de l'Êvangile, à ses récits, dont je reçois la substantifique moelle, dans l'ouverture de l'autre".

le zodiaque de Dendérah


Personnellement, je pense que pour la Genèse et la Bible c'est beaucoup plus complexe que cela. Elles sont des Mythes fondateurs inscrits dans la mémoire de l'Humanité.

Je renvoie à ici à mes articles dans la catégorie "la grande hypothèse", et en particulier à la grande hypothèse 11) l'éternité n'appartient qu'à Dieu:

I) Préambule à l'article:

La Bible est présente  parmi les grands mythes de l'humanité, mais le mythe de l'Atlantide représente beaucoup pour moi.

Je l'ai découvert en lisant les livres d'Albert Slosman, la grande hypothèse, le trilogie des origines (le grand cataclysme - les survivants de l'Atlantide - ...et Dieu ressuscita à Dendhéra), la vie extraordinairede Pythagore, Moîse l'Egyptien. Dix livres étaient prévus après Moîse, mais cette série a été interrompue par la mort de Slosman en 1981. Le dernier livre que Slosman avait prévu devait s'intituler l'Eternité

Dans les autres publications, on trouve l'astronomie selon les Egyptiens, le livre de l'au-delà de la vie et le zodiaque de Dendhera.


Ma lecture de "La grande hypothèse" va porter surtout sur le grand cataclysme qui est sans doute une autre façon de voir le Déluge de la Bible. Je crois que tous les grands mythes de l'humanité parlent de ce qui a dû être une catastrophe naturelle que la terre aurait subi il y a 14000 ans selon Slosman. Les 3 grandes pyramides d'Egypte et le Sphinx seraient selon lui un témoignage des survivants de ce évènement à l'adresse des générations futures et un avertissement qui a un écho particulier aujourd'hui où on parle de plus en plus de fin du monde. L'émission de la chaîne 4 (apocalypse en 2012) est significative à cet égard.


De "la grande hypothèse", le Figaro écrivait alors: la "construction qui s'accomplît devant nous est peut être un des évènements de notre temps". Et Slosman le définissait ainsi: "c'était en définitive une histoire du monothéisme des origines à la fin du monde que j'étais en train d'écrire, en voulant démontrer que le Dieu des chrétiens était le même que le Créateur originel. L'éternel était Yahvé, mais aussi Ptah. Dieu était celui de Jésus, de Moise, d'Abraham mais aussi d'Osiris. Et ce Dieu Un avait déjà été l'unique créateur de la Création, celui qui inspira la Loi à ses créatures! A chaque ère céleste correspondait un Fils de Dieu, un Messie".

"C'est une Histoire du monothéisme des origines à la fin du monde que j'étais en train d'écrire, en voulant démontrer que le Dieu des chrétiens était le même que le Créateur originel. L'Eternel était Yahvé mais aussi Ptah. Dieu était celui de Jésus, de Moise, d'Abraham, mais aussi d'Osiris. Et ce Dieu Un avait déjà été l'unique Créateur de la Création, celui qui inspira la Loi à ses créatures. A chaque être céleste correspondait un Fils de Dieu, un Messie". Albert Slosman

Sommaire de mes messages:

1)   Le hasard existe t-il?

2)   Le destin s'écrit-il aussi?

3)   Le grand cataclysme.

4)   L'âme Atlante n'est pas perdue.

5)   Les rescapés de l'Ahâ Men Ptah.

6)   La résurrection de Ptah à Dendérah.

7)   A la découverte du grand labyrinthe, le cercle d'or.

8 partie 1)   A la découverte de Dendérah, l'ère du Taureau en ath-kâ-ptah

8 partie 2)   A la découverte de Dendérah, l'ère du Taureau en Ath-kâ-ptah

9 partie 1)   L'ère du Bélier: Moïse le rebelle

9) compléments L'ère du Bélier, compléments sur la vie de Moïse

9 partie 2) Et Dieu oublia l'Egypte (Cambyse le fou)

10 partie 1)  L'ère des Poissons: Jésus le Christ (la naissance)

10 partie 2) L'ère des poissons: Jésus le Christ (la vie et le mort de Jésus)

11 partie a)  Ce que j'ai vu et compris -

11 partie b) Pour notre temps

11 partie c) L'éternité n'appartient qu'à Dieu (conte prophétique)

 

http://monblogdereflexions.blogspot.fr/2012/04/les-legendes-des-cites-englouties.html

 

liens: eden-saga.com/fr -un-dieu-unique: la-grande-hypothese-d-albert-slosman

tradition-science.com -Slosman-et-velikovsky-les-precurseurs

 

christiasylf.xooit.org -en savoir plus sur albert slosman http://astrolys.forumperso.com/t454-albert-slosman-qqs-do...

 


d) PVE: "Et cette coexistence de deux discours ne vous gêne pas en tant que scientifique?"

JMP: "Mais pas du tout!...Je crois que je suis un vrai scientifique. J'insiste sur ce point parce que nous sommes à une époque de grande confusion, où des tas de gens s'imaginent que qu'on ne peut pas être scientifique et croyant à la fois. Alors ce sont des domaines distincts. La science doit nous permettre de mieux comprendre comment la nature fonctionne...indépendamment de toute croyance. Ma foi, elle, répond aux questions ultimes, aux causes premières et aux fins dernières, sur lesquelles la science n'a pas de discours à tenir... Beaucoup de gens n'y comprennent plus rien. Ils ne savent plus s'il faut croire ce que disent les scientifiques ou ce que disent les curés. Les curés n'ont pas suffisamment fait la révolution copernicienne qui consiste à s'exprimer comme je le fais je parle de la base, de ce qui est enseigné aux aux enfants, pas des élites de la théologie. Quant aux scientifiques, ils pensent qu'en dehors de l'objet de leur science, il n'existe rien, comme si le matérialisme était dans la nature des choses...Personnellement, je me situe entre ces deux pôles. J'appartiens aux deux".

e) PVE: "Concernant les créationnistes et les darwiniens, ne trouvez-vous pas que le débat "Dieu contre Darwin", régulièrement relayé par les médias, sent le piège manichéen? Ou vous êtes matérialiste athée, ou vous appartenez au camp des demeurés, pas d'autre choix!

JMP: "C'est ce que j'appelle un débat tronqué. D'abord il y a d'innombrables variétés de créationnistes...jusqu'aux adeptes du fameux mouvement du "Dessein intelligent", dont on a beaucoup parlé. En face, les darwiniens nous posent un problème de pure linguistique. Car, dans la darwinisme, on met à la fois l'idée d'évolution et les processus par lesquels Darwin explique celle-ci...

1) le fait de l'évolution, auquel il est raisonnable d'adhérer et auquel j'adhère évidemment -même si des questions se posent...

Mimétisme orchidée

2) Les mécanismes de l'évolution, ce qui est tout à fait autre chose: comment ça marche? Quand on dit "darwinisme", on vent à la fois l'évolution et et le modèle d'explication.

Or, sur les mécanismes de l'évolution, je ne suis pas du tout convaincu que cela se passe "seulement" comme le pensent les darwiniens, par des mutations aléatoires triées par sélection naturelle. Je crois que ce n'est qu'une partie de l'explication, une partie essentielle, très pertinente, mais une partie tout de même...Mais à côté de ce mécanisme, il y en a certainement d'autres. Par exemple le mimétisme, qui pourrait correspondre à certaines des hypothèses du britannique Rupert Sheldraque, qu'on devrait creuser. En tant que botaniste, je suis confronté à des phénomènes de mimétisme époustouflants, quand une orchidée se déguise en insecte, prend le parfum de l'insecte, dispose ses poils comme ceux de la femelle de l'insecte, pour attirer l'insecte mâle, qui se trouve irrésistiblement attiré, se pose, s'agite, copule... Supposer que ce leurre soit apparu par le jeu du hasard même savamment baptisé "coévolution" m'interroge". (voir sheldrake.org/homepage- et la résonnance morphique)


En fait, Le débat sur le dessein intelligent fait encore rage comme on peut le voir dans: staune.fr Dessein-intelligent-le-debatl (dont voici quelques extraits).

Les créationnistes et les partisans du « Dessein intelligent » suscitent depuis quelques années de vives réactions de la part des mouvements rationalistes, qui les accusent de défendre leur foi en se parant des allures de la science.Face à cette polémique, certains scientifiques, tout en s’opposant aux thèses créationnistes, affirment qu’il est légitime pour des hommes de science de se poser des questions métaphysiques...

Pour sa part, Trinh Xuan Thuan est frappé par l’unité qui caractérise l’univers : « Aristote pensait que le ciel et la terre obéissaient à des lois physiques différentes. Puis Newton a unifié ces lois au XIIe siècle avec la gravitation universelle. Au XXe, Maxwell unifie l’électricité et le magnétisme, qu’on pensait de natures différentes. Au XXe siècle, Einstein a unifié le temps et l’espace ; et l’on pense désormais que les 4 forces fondamentales ne sont en fait qu’une seule et même force à l’origine »...

Pour Trinh Xuan Thuan, cette position est acceptable (la séparation des deux registres scientifique et religieux), mais « l’être humain forme un tout », ajoute-t-il. Ce n’est pas par hasard que l’humanité a toujours été préoccupée par des questions de nature religieuse ou spirituelle. Manifestement, le « matériel » ne lui suffit pas. »...

En cosmologie et en astrophysique, la question d’un univers « conçu » par une intelligence supérieure anime un véritable débat scientifique, distinct de la thèse du Dessein intelligent. Mais il y a là encore une confusion, car le terme utilisé est le même en anglais : Design. La réflexion est centrée sur le « principe anthropique », à savoir l’idée que les constantes de l’univers sont précisément réglées pour l’apparition de la vie puis de la conscience. Tautologie ! affirment les athées. Nous sommes là, donc il faut bien que l’univers soit réglé d telle façon que nous existions, ce qui n’implique pas l’intervention d’un principe créateur. Mais il ne s’agit là que de la « version faible » du principe anthropique.

L’intuition d’un univers organisé

Dans sa version forte, « il exprime l’idée qu’il y a tout de même un réglage très fin dès le début de la formation de l’univers, explique Trinh Xuan Thuan . L’univers est régi par une quinzaine de constantes ; si l’on change un tant soit peu les choses, les étoiles ne se forment pas, et, puisque nous sommes tous « poussières d’étoiles », la vie ne peut apparaître car elle a besoin de la complexité des éléments lourds formés dans les étoiles. Personne ne discute ce fait. Par exemple, la densité initiale de l’univers est réglée à un facteur 10-60 près. On peut comparer cette précision à celle d’un archer qui atteindrait une cible de 1cm2 située à l’autre bout de l’univers, soit 14 milliards d’année-lumière. Mais la notion de principe anthropique est trompeuse, car elle dit que l’univers tend vers l’homme. Je préfère parler de « principe de complexité ». Pour reprendre les mots du physicien Freeman Dyson, « c’est comme si l’univers savait dès les premières secondes après le Big-Bang que la vie allait apparaître ». Je pense que l’univers tend vers la vie et la conscience, et qu’il a du sens parce que nous sommes là pour l’observer et appréhender sa beauté harmonique. Mais j’insiste sur le fait qu’il s’agit là d’un pari métaphysique, et non d’un strict raisonnement scientifique »

En anglais on parle de « finetuning », réglage fin, si fin qu’il semble résulter d’une intention.

liens: http://www.sheldrake.org/homepage.html

sceptiques.qc.ca -résonnance morphique (sheldrake a clairement délaissé la science en faveur de la théologie et de la philosophie selon ce blog)

unisson06.org/dossiers/science/sheldrake -champs morphiques dans: chaouqi.net -science et conscience

 

f) PVE: "Si cela se produisait vraiment par hasard, cette orchidée aurait eu besoin de milliards de fois plus de temps"?


JMP: "Il aurait surtout fallu que l'idée finale soit là, à l'avance, pour que les variations aillent dans le bon sens! Il aurait fallu... que l'orchidée ait un "projet" qui se projette dans un temps lointain, pour qu'elle sélectionne les mutations qui lui permettront d'aller là-bas. Mais alors, ce ne serait plus du hasard. Donc, le modèle darwinien sur les orchidées mimétiques ne marche pas...

Ensuite, il y a ce qu'a dit le vieux Lamarck, que le jeune Darwin a détrôné. Lamarck pensait que si les girafes ont un long cou, c'est que leurs ancêtres ont beaucoup tiré dessus...Darwin a inversé la logique: le long cou, aléatoirement survenu, a donné un avantage aux girafes qui, par hasard, se trouvaient vivre près de feuillages haut perchés. Sans doute dans ce cas, Darwin a-t-il raison? Pour autant doit-on brûler Lamarck? A-t-il tout faux? Je n'en suis pas sûr.

(Le transformisme est une théorie biologique, rivale du fixisme, dont l'histoire remonte à l'époque où Jean-Baptiste de Lamarck (1744-1829) énonça sa fameuse théorie sur l'évolution des espèces).


g) PVE: "Boris Cyrulnik dit que les idées de Lamarck ont plutöt à remonter actuellement..."


JMP: "Il a raison. Il y a chez Lamarck une part de vérité, si bien qu'on pourrait dire que le père du transformisme c'est lui. Mais on peut remonter plus loin. J'étais récemment au tricentenaire de Buffon: déjà à son époque, donc avant la révolution française, cet homme avait des intuitions de transformisme. Buffon a écrit des choses presque identiques à Darwin sur les oiseaux, notamment qu'ils avaient des ancêtres communs...Et bien sûr que la Bible n'expliquait rien de tout cela, pensait-il".


les théories de l'évolution: un bicentenaireSi 2007 marquait le tricentenaire de Linné et de Buffon, 2009 est « l'année Darwin » puisque l'auteur de l'Origine des espèces, publiée il y a cent cinquante ans, est né en 1809. On pourrait bien célébrer aussi Lamarck, dont l'ouvrage le plus réputé, Philosophie zoologique, date de cette même année 1809. Cependant, si Charles Darwin est crédité, à juste titre, de l'importance donnée au hasard et à la sélection naturelle, Lamarck reste associé au concept d'hérédité des caractères acquis et, par cette injustice, on oublie qu'il fut d'abord l'auteur de la première théorie évolutionniste (au sens strictement scientifique du terme) par opposition au fixisme. Sans renier la génétique moderne, on peut donc fêter 2009 comme le bicentenaire de l'évolution biologique !


liens: monblogdereflexions.blogspot.fr -le-paradigme-de-la-complexite (voir d'autres liens)

lionel.mesnard.free.fr -boris cyrulnik et le concept de résilience

gilles-jobin.org -boris cyrulnik_citations

www.psychoactu.org -la resilience

geol.cher.free.fr -les théories de l'évolution, un bicentenaire (et tricentenaire de linné et buffon)


resistanceinventerre.wordpress.com -sheldrake: 95% de l'hérédité échappe à la génétique (Propos recueillis par Patrice van Eersel)

agoravox.fr/actualites -rupert-sheldrake le biologiste de l'âme

elishean.org -résonnance morphique, la théorie du 100è singe

suprememastertv.com -résonnance morphique (vidéo en anglais)

sechangersoi.be -Sheldrake (du centième singe au champs morphiques)

quantiqueplanete.com -congres-quantique-lyon-2011 (voir vidéo et sheldrake)


 

lesinfluences.fr -Kauffman-Stuart

futuribles.com -Systémique, complexité, transdisciplinarité

wikipedia.org -Stuart_Kauffman

matierevolution.fr -qu'est-ce que l'émergence? stuart kauffman

wikipedia.org -Sigmoïde

astrosurf.com -les modèles informatiques de l'évolution

 

h) PVE: "ce qui n'empêche pas que Darwin était génial".


JMP: " certes, et il n'était pas du genre à suivre la catéchisme de stricte observance! Tout au long de sa vie, il n'a cessé de se poser des questions sur son modèle. Alors que les darwiniens purs et durs  ne doutent de rien. Cela ressemble parfois à de l'intégrisme...Les vrais chercheurs scientifiques ne fonctionnent pas ainsi. Tout ce que nous venons de dire relève de la logique du cerveau gauche, qui nous pousse aux limites de nos déductions, ou de nos inductions. Je pense, comme le professeur Lucien Israël que, pour mener à bien une spéculation, il faut aussi laisser travailler l'hémisphère droit, qui est celui de l'intuition, des affects de la sensibilité. L'intuition joue un rôle essentiel en science. Je suis frappé et inquiet de voir combien, poussés par la nécessité d'avoir des résultats rapides,de publier vite, beaucoup de scientifiques finissent par avoir une approche mécanique de la biologie moléculaire...Elle n'a pas fait sa révolution copernicienne".


i) PVE: "Que voulez-vous dire?".


JMP: "En particulier, qu'elle (la biologie moléculaire) n'a pas pris en compte l'aspect vibratoire des molécules, ce qui est incroyable. Elle est en contradiction complète avec la physique quantique, et du coup en retard. Un retard qu'elle ne comble pas, parce qu'elle a une vision mécaniste...Parfois, je me dis qu'il faudrait (leur) rappeler que dans son petit appartement de Trinity Collegele grand Newton avait des transes! Les fameuses lois de la science moderne, il ne les a pas élaborées par des raisonnements déductifs, mais par des intuitions extrêmement fortes, quand il se trouvait dans un état second...Einstein aussi a raconté que, quand il a eu l'idée de la relativité, ce fut par une sorte de révélation, où il a vu des images colorées s'imposer à lui, comme si elles lui avaient été données...La créativité en sciences, ce n'est pas seulement faire comme tout le monde, pour avoir des crédits et un public. Il s'agit de faire fonctionner, ou plutôt de laisser fonctionner les deux parts de son cerveau.

Reprenons Darwin un instant. A la fin de sa vie, il avait deux soucis. Le premier, c'est d'avoir fait tant de peine à sa femme en affirmant que Dieu n'existait pas...Et son deuxième souci, c'est qu'il était devenu sec comme un désert, ne comprenant plus rien à l'art, à la poésie, à la musique, à rien de ce qui est véhiculé par l'hémisphère droit. Il s'était complètement gauchisé dans son cerveau. Et moi, je regrette terriblement que la science actuelle soit devenue comme cela...L'hémisphère gauche sait surtout reproduire des systèmes simples, compter, numériser, classer...Or, quand ce type de fonctionnement s'empare, par exemple de l'ADN, cela donne la logique des OGM. Je repère un gêne, je l'isole...parce que la vie est tout à fait compliquée et que cela ne marche pas ainsi. L'approche purement mécaniste produit la technologie que nous voyons. Je suis en vive réaction contre ce qu'on appelle aujourd'hui la technoscience, dont je ne suis pas sûr qu'elle va libérer l'homme. Je pense au contraire qu'elle va l'asservir et que nous allons devenir des robots".


Lien sur Newton dernier magicien: ours.courageux.pagesperso -Newton n’était pas le premier au siècle de la Raison, il était le dernier du siècle des Magiciens

La malle de newton


Autre liens:

artivision.fr/docs -JacquesBergier: science contemporaine et conscience alchimique

larecherche.fr -Newton et la transmutation des métaux

franceculture.fr -la perruque de newton (j. p. luminet)

decitre.fr/livres -la malle de newton

chizodoxe.com -dans-la-malle-de-newton

planetastronomy.com -la malle de newton

http://www.astrosurf.com/luxorion/newton-hommage5.htm

ovnisant.com albert-einstein-et-la-theorie-de-la-relativite


 

biodiversité

j) PVE: "Votre pessimisme ne vient-il pas du fait que vous êtes aussi un écologiste?".


JMP: "Certainement. L'écologie est portée par une démarche beaucoup intuitive que déductive. Car, la vie n'est pas linéaire. Elle est dialectique, yin et yang. Et puis, il y a un grand mystère écologique en biologie, c'est la biodiversité, dont tout le monde sait aujourd'hui qu'elle nous est vitale et que le réchauffement la détruit. Or le paradoxe confondant, on n'enseigne plus les plantes et les animaux dans les universités. Plus on parle de biodiversité, moins il y a de gens capables de reconnaître les plantes et les animaux qu'il faut protéger. Il y a là une incroyable contradiction...Tout le monde travaille exclusivement sur le gêne. Et moi, le "tout-gêne" me gêne. Parce que la biologie n'est pas que cela. C'est plein d'autres choses que l'on va découvrir".



k) PVE: "Vous dites que la biologie moléculaire n'a pas fait sa "révolution copernicienne", qui serait d'intégrer la physique quantique, en "amont d'elle" (dans la classification des sciences selon Auguste Comte), faites-vous allusion à la manière que nous avons aujourd'hui de cultiver le terre, suivant la méthode du Baron Von Liebig, père de l'industrie des engrais, qui croyait qu'il fallait mécaniquement restituer à la terre, au gramme près, les éléments chimiques que les plantes y avaient pompés? ...on a oublié que la terre avait aussi besoin d'humus et de fumier, qui sont des systèmes beaucoup plus complexes.


JMP: "Bien sûr...Le phénomène Liebig est tout à fait d'actualité avec nos questionnements sur l'agriculture. Mais il faut se souvenir qu'à la fin de sa vie, Liebig était un peu comme Darwin. Il a pensé s'être trompé...il revenait au fumier comme une sorte de précurseur de l'agriculture biologique. On l'ignore totalement: le baron Justus Von Liebig s'est rétracté! Or toute l'énorme industrie agrochimique mondiale est fondée sur ses travaux!"


l) PVE: "Revenons à notre naïve question de départ: le monde s'est-il créé tout seul? Depuis quelques décennies ont fleuri toutes sortes de théories de l'auto-organisation...Je pense notamment à Ilya Prigogine et à ses structures dissipatives, qui montrent comment, dans certaines conditions, le chaos engendre spontanément de l'ordre. On n'est plus ici dans une approche mécaniste et linéaire. Ces théories ne peuvent-elles pas réussir à expliquer le monde? Mais...les théoriciens de la physique quantique n'ont-ils pas abouti à l'idée que le réel était décidément impossible à "coincer" par une approche scientifique, ou même par un système de connaissance quelconque? Ce serait alors le théorème de Gödel qui dit vrai: tout système contient forcément au moins un élément indémontrable...


JMP: "Les deux sont vrais. Il est indéniable qu'il y a de l'auto-organisation à l'oeuvre à tous les niveaux. Mais...il y a une zone de mystère qui enveloppe le tout...tout n'est pas entièrement révélé à nos capacités de comprendre. Je suis sensible à la phrase de Saint-Paul sur le miroir un peu voilé, qui fait qu'on ne voit pas tout (Saint Paul, dans l'épître aux corinthiens, mentionne le miroir qui peut faire progresser la connaissance de soi-même ; je vous en livre le passage :« La charité ne périt jamais. Les prophéties prendront fin, les langues cesseront, la connaissance disparaîtra. Car nous connaissons en partie, et nous prophétisons en partie, mais qu'en ce qui est parfait sera venu, ce qui est partiel  disparaîtra. Lorsque j'étais enfant, je parlais comme un enfant, je pensais comme un enfant, je résonnais comme un enfant ; lorsque je suis devenu homme, j'ai fait disparaître ce qui était de l'enfant)....Quand j'étais jeune scientifique, hyper-mordu par la science, je pensais que celle-ci finirait par tout éclairer...Aujourd'hui, je ne dirais plus ça. Je ne sais pas s'il faut s'en référer au théorème de Gödel ou à d'autres, mais je pense que la science est par nature enfermée dans des présupposés que lui impose la finitude humaine (Jacques Arsac écrit: Peut-être parce que je suis un scientifique, imbibé de culture scientifique, je suis très sensible à l'idée de l'infini de Dieu. Que Dieu soit infini, cela me paraît évident. S’il n’était pas infini, il pourrait y avoir un plus grand que Dieu). Et que celle-ci impose, puisque la science est produite par l'homme, une non-finitude de la scienceOn ne peut pas sortir l'infini du fini...Je pense que l'homme est un être fini, qui devrait être beaucoup humble. Cela lui ferait le plus grand bien dans ses rapports avec les autres, lui éviterait des guerres et beaucoup de misère...L'infini, le divin, si l'on est croyant, s'atteint mieux par la mystique que par la science. C'est d'ailleurs la définition même de la mystique dans les dictionnaires: l'union à Dieu...Bien sûr, je sais que cette approche sent le souffre dans la société actuelle... C'est vrai que l'ADN est une belle machine qui fonctionne d'une manière surprenante! Mais selon moi, ce n'est pas par cette voie qu'on peut aller vers l'infini. La voie mystique me semble plus sûre, si l'on veut toucher à la non-finitude...

liens: artbourgogne.free.fr/miroir -l'expérience du miroir, ou le sujet entre être et doute

remi.sentis.perso.sfr.fr- la finitude humaine et l'infini de dieu (jacques arsac)

esprit-universel.over-blog.com -rene-guenon-l-infini-et-la-possibilite

 

matierevolution.fr -les idée de prigogine fr.wikipedia.org -Système_dissipatif (prigogine)

www.universalis.fr -ilya-prigogine/2-auto-organisation

jeanzin.fr -les-limites-de-l-auto-organisation marianne2.fr -Hommage-a-Henri-Atlan-vive-l-auto-organisation-vive-l-emergence

webinet.blogspot.fr /auto-organisation et sociétés d'insectes

villemin.gerard.free.fr -Aut-organisation

hypergeo.eu -auto-organisation

sitegb.free.fr -l'auto-organisation issue du chaos

elissalt.net -auto-organisation

 

m) PVE: "Personnellement, j'ai du mal à comprendre que l'on soit scientifique et athéeAgnostique oui. C'est même d'une certaine façon, indispensable. Mais le spectacle de l'Univers est tellement fantastique qu'affirmer savoir absolument qu'il n'y a aucun sens me paraît infantile...


psyché (michel-ange)

JMP: "C'est parce que nous ne sommes plus dans un monde de savants, mais dans un monde de techniciens...Le choeur de notre société, c'est la technique, les engins. Les jeunes vivent de cela. Ils sont totalement instrumentalisés par un pouvoir économique qui en tire le plus grand profit et les rend hermétiques à ce qui n'est pas techno. Enlevez-leur les portables..., vous allez voir une dépression effroyable s'abattre sur la jeunesse. Le lien à la nature est beaucoup plus lointain...On ne se pose pas la question de savoir si on pourrait se passer de la nature, elle n'est plus là.

Il se trouve que j'ai été élevé dans une ferme de l'Auvergne profonde, pendant le guerre, totalement immergé dans la nature. Cela m'a donné un sentiment d'équilibre profond. Ce furent, de loin, les années les plus heureuses de mon existence. Quand je gardais les vaches, quand j'allais glaner pour les poules...Le lien à la nature est un lien qui construit la psyché humaine (l'anima?). C'est un lien très fort, sans doute parce que notre corps, c'est aussi la nature. Mais nous en avons complètement perdu le sentiment. Beaucoup de mal-être tient à cette perte. C'est quelque chose qu'il faut redécouvrir d'urgence si nous ne voulons pas aller dans le mur. C'est dans ce lien-là qu'on découvre le lien supérieur avec la totalité, en agnostique ou en croyant, peu importe...


n) PVE: "Pourtant, les mentalités changent. Les colloques verts se multiplient et sont littéralement bondés de très jeunes gens! Et surtout beaucoup passent à la pratique".


JMP: "Tant mieux. Mais pour la majorité, l'homme est ainsi fait qu'il ne bouge que quand ça va très mal. Seules les grosses catastrophes pourraient le faire évoluer".

bibleetnombres.online.fr/apocalypse L'apocalypse (le dévoilement) cosmobranche.free _ApocalypseStJean


 

o) PVE: "Boris Cyrulnik dit qu'un enfant qui manque du minimum d'affection ne se développe pas. Il peut devenir débile, être atteint de nanisme affectif, ou même mourir. On peut mourir par manque de liens affectifs.C'est comme une loi du vivant".


JMP: "Mais oui. L'amour c'est la vie.C'est vrai pour les enfants comme pour les adultes. Mais c'est vrai aussi pour les autres espèces vivantes!"


p) PVE: "Irez-vous jusqu'à dire que "l'amour" est ce qui fait avancer le monde?"


JMP: "On sort ici du discours scientifique, pour entrer dans celui des convictions. Cela dit,...Il y a l'attraction l'une vers l'autre de particules élémentaires, les quarks, qui s'attirent trois par trois, et s'associent pour donner des neutrons, des protons, des électron. Ensuite, ceux-ci s'attirent pour donner des atomes...Les organes donnent l'organisme, et les organismes s'attirent pour donner une société...Il y a une loi de coalescence d'identités, qui vont vers du plus complexe. Là, on retrouve l'idée de Theilhard de Chardin de la montée en complexité-conscience, qui passe par le seuil de la vie et par le seuil de l'esprit. Plus cela devient complexe, plus apparaissent des propriétés émergentes...Vous prenez des molécules seules qui n'ont aucun effet, vous les mettez ensemble, vous les injectez à des animaux, elles produisent un effet thérapeutique. Seules, aux mêmes doses, elles n'en produisent pas... C'est une loi essentielle de la vie et de la constitution des formes nouvelles. La sélection naturelle de Darwin intervient ensuite, éliminant les associations non viables. Mais avant que la sélection ne frappe, il a bien fallu qu'un mécanisme engendre des formes nouvelles! La mécanique de la construction est antérieure à la mécanique de l'élimination. Il faut un spermatozoïde et un ovule pour donner un bonhomme, un animal ou une plante. Au niveau humain, on appelle ça l'amour. J'y crois, vraiment!



q) PVE: "Si on appelle "amour" la force évolutive arrivée au seuil humain, à partir de ce même seuil, il y a aussi ce qu'on appelle "liberté", non?


JMP: "Oui et cela comprend la liberté du non-amour. Où l'amour est, il y a aussi la liberté de lui dire non. Et si Dieu est amour, il y a la liberté de dire "Dieu, je m'en fous!" Le Dieu des chrétiens en tout cas est un Dieu à qui on peut dire ça.Parce qu'il nous veut debout.

L'amour, c'est la grande affaire, la grande question.




La devise de mon blog monblogdereflexions.blogspot.frLES MERVEILLES DE LA NATURE ME FASCINENT. MES REFLEXIONS: LE SENS DE L'UNIVERS ET DE l'EXISTENCE.

EN MOI IL YA DEUX MONDES: LE MONDE EXTERIEUR DU "FAIRE" ET LE MONDE DE L'INTERIEUR, NON CONSCIENT,  AUTANT REEL.

MA DEVISE: L'ESSENTIEL, C'EST L'AMOUR, AMOUR DU SACRE.

MES MODELES: JESUS (l'amour), PYTHAGORE (la mathématique), EINSTEIN (la physique).

"Dieu est mort" (Nietzsche):la désacralisation est consommée!

La Toute puissance du scientisme technologique est prégnante! La Personne humaine devient progressivement objet!


 

mfpg.be -celui qui n'aime pas ne connaît pas Dieu, car Dieu est Amour